| 敦煌文书安环清卖地契的性质和年代_与余也非先生商榷 | |
| 杨际平 | |
| 2012-05-13 ; 2012-05-13 | |
| 中文摘要 | 敦煌文书安环清卖地契的性质和年代 —与余也扑先生商榷 杨际平 一九八一年第三期《四川大学学报》余也非先生《宋元私田地租制度》一文，引用《敦 煌资料》第一辑的安环清卖地契，以论证宋元以后法律肯定了佃农制，否定了佃奴制。我认 为余先生对该敦煌文书年代与性质的论述都很不妥当，有必要予以辨正。 为讨论方便，先将安环清卖地契转录于下: (未年安环清卖地斯一四七五) 宜秋十里西支地壹段，共柒畦拾亩，东道西渠南索最北武再再 未年十月三日上部落姓百安环清为 尖田债负，不办输纳，今将前件地 出买(卖)与同部落人武国子。其地亩别 断作解斗汉斗壹硕陆斗，都计麦壹拾 伍硕，栗壹硕，并汉斗。一卖已后，一任武 国子修营佃耕。如后有人干拉识认 一仰安环清割上地佃种与国子。其地 及麦，当日交相分时付，一无悬欠。一卖l二二 如若先翻悔，罚麦伍硕，入不悔人。 已后若恩救，安清罚金五两纳入 官。官有政法，人从私契，两共平章，书指为记。 地主安环清年廿一 11十目扭玲中师叔正灯(押) 汁黔带卜冲姊夫安恒子 余先生将此件断为宋乙未年。但原契书仅书“未年”，而不书“乙未年”。余先生于“未 年”之上加一“乙”字，不知根据何在?据契书纪年，我以为此件决非宋代文书。 现存宋初敦煌资料的纪年，一般都是年号与甲子并用。《敦煌资料》第一辑第125页“雍 照二年乙酉岁”邓永兴地由册;第工发一130页“至道元年乙未岁”何石住等户地亩册， 眺_88. 第314一319页“大宋开宝八年岁次丙子”、“太平兴国柒年壬午岁”、“太平兴国九年 甲申岁”、“淳化二年辛卯岁”的各种契约;以及第472页“乾德二年甲子岁”史沮三立嗣 契等都是如此。宋初敦煌文书间或也有不用年号而只用甲子纪年(如伯2哇84文书(宋)戍辰 年十月十八日归义军算会群牧驼马牛羊现行籍)①或只用年号而不用甲子纪年者(如斯4489 (宋)雍照二年六月慈惠乡张再通)桨稿)②，但为数很少。宋代获煌文书及共他各种文书中绝 未见如安环清契专用十二地支纪年 一 者。而敦煌、吐鲁番出工目吐著封期的各种官私文书(如 《敦煌古藏文历史文书》等)都是专用十二地支纪年。这布卞纪年方法与安环清实地契正合。 安环清实地契的一些内容也证明此系吐蕃时期(公元781年至850年)的契书。这份契 书提到安环清是“上部落百姓”，武国子与安环清“同部落”。这一事实很值得注意，我们 知道，唐、宋政府管辖敦煌时期，敦煌并无部落之分。只是在唐建巾年间吐落占领敦煌后， 曾将瓜沙等州居民划分为“部落”。因而吐蕃时期的敦煌文书常提到“部落”。《敦煌资 料》第一辑第122一1别页“子年”才巳履清等户手实;第2，页“寅年”令狐宠宠实牛契;第 335页“寅年”僧慈灯雇工契;第353一35了灭“寅年”镜兴逸便麦契“卯年”张和便麦契; “酉年”曹茂晨便豆种契;第385一394页张七奴、马其邻、翟米老便麦契等都是既专用十二 地支纪年，又提到“部落”的。这绝非偶然的巧合。 |
| 语种 | 中文 |
| 内容类型 | 期刊论文 |
| 源URL | [http://dspace.xmu.edu.cn:8080/dspace/handle/2288/12383]  |
| 专题 | 北京工业大学 |
| 推荐引用方式 GB/T 7714 | 杨际平. 敦煌文书安环清卖地契的性质和年代_与余也非先生商榷[J],2012, 2012. |
| APA | 杨际平.(2012).敦煌文书安环清卖地契的性质和年代_与余也非先生商榷.. |
| MLA | 杨际平."敦煌文书安环清卖地契的性质和年代_与余也非先生商榷".(2012). |
| 个性服务 |
| 查看访问统计 |
| 相关权益政策 |
| 暂无数据 |
| 收藏/分享 |
除非特别说明，本系统中所有内容都受版权保护，并保留所有权利。
修改评论